A digitalização e a necessidade de reduzir o gap digital na população mundial tem acelerado a importância de uso democrático das redes, em especial pelo Wi-Fi. As operadoras de conectividade têm apostado em desenvolver novos modelos de negócios que tragam o acesso democrático às redes e obtendo lucros.

O Mobile Time conversou recentemente com dois projetos (Nomad Wi-Fi e Investools) que possuem esse cunho social do Wi-Fi por trás das suas estratégias de conectividade, desenvolvimento de redes e negócios. Além de ouvir a Qualcomm para entender a viabilidade comercial dessas iniciativas, ante os avanços da tecnologia e as necessidades de usuários e empresas.

Cenário

Com 2,2 bilhões da população sem acesso à Internet, segundo a Unicef, diminuir o gap digital se torna vital, em especial com a aceleração da digitalização em educação a partir da pandemia do novo coronavírus. Ainda de acordo com a Unicef, ao mesmo tempo que 90% dos ministérios da Educação adotaram projetos digitais ao redor do mundo, 617 milhões de crianças falharam em ter o mínimo de proficiência em matemática e leitura.

Blockchain

Um dos exemplos para combater a lacuna é o projeto Giga, uma iniciativa da Unicef junto à ITU para levar conexão às escolas de todo mundo. Recentemente, a startup carioca Investools foi uma das escolhidas para um projeto piloto do Giga na América Latina. Após meio ano de avaliações e disputa direta com mais de 350 empresas do mundo tudo, a Investools ganhou a chancela da organização e recebeu US$ 100 mil para desenvolver os testes.

A companhia criará uma rede baseada em blockchain e smartcontracts para levar conectividade às escolas brasileiras por meio de acordos entre ISPs e secretarias de Educação pelo Brasil afora. Por meio de um marketplace, o ISP escolhe a escola que deseja conectar, em contrapartida, a operadora recebe benefícios da Unicef e tokens que podem ser trocados por produtos para sua operação, como veiculação em grandes mídias.

“O marketplace ainda vai ser desenvolvido. O caso que temos hoje é o Gov.Token, no qual nos baseamos para o projeto do Giga Token”, disse. O mapeamento das escolas que precisam de conectividade é baseado no Nic.br. “A tecnologia (fibra, rede Wi-Fi, 5G com FWA) tanto faz. Não temos restrição da tecnologia de conectividade. O grande fator é a forma como a conectividade é entregue”, disse David Gibbin, CEO e fundador da Investools.

“O diferencial nosso é a expertise em Blockchain e entregar projetos públicos, mais a experiência do mercado financeiro”, completou, ao lembrar que sua empresa trabalha em outras frentes, como o BNDES Token. “Ao mesmo tempo que entregamos a tecnologia, conseguimos dar um retorno social e ter um impacto relevante”, finalizou.

Wi-Fi público em todo lugar

Em outro modelo de Wi-Fi público, a Akross planeja uma rede Wi-Fi em parceria com operadoras e ISPs. Batizada como Nomad Wi-Fi, a ideia é utilizar os pontos de redes de clientes comerciais de provedores de conectividade para criar uma segunda camada no equipamento (SSID) e com ela criar uma rede sem fio para o público.

“Tem um modelo freemium baseado em vários formatos como adbase, revenue share, subscription e voucher. Nós queremos conectar todo mundo em todo lugar e todo momento”, disse Roman Romancini, CEO da Akross. “O que falta é somar as pecinhas e conectá-las. Pegar dinheiro de fundos para abrir o Wi-Fi. Esse é o nosso papel”, completou.

Romancini compara a criação dessa rede pública da Akross com o movimento que as redes neutras trouxeram ao mercado, de “coopetição” entre os players do mercado. E enfatizou que a ideia não é ser um rival das redes móveis, mas um complemento.

Complementos e sinergias

Hamilton Mattias, diretor de produtos da Qualcomm, também acredita que a rede Wi-Fi é um complemento da rede móvel. Inclusive para adoção em meios públicos e objetivos sociais, como escolas, sendo que a rede Wi-Fi é conectada a fibra ótica, por exemplo. Contudo, cada tecnologia uma tem uma aplicação certa.

“As tecnologias são complementares. Não tem um único propósito. Fibra e 5G, cada uma tem seu espaço. A questão de distância é para cobertura mais restrita, 5G é WAN e Wi-Fi é LAN. Se você tem uma densidade grande em uma cidade, vale a pena colocar fibra ótica e Wi-Fi. Se a densidade é baixa, não vale o Wi-Fi, aí entra o FWA”, explicou Mattias. “Outro exemplo, no Carnaval ou Loopalooza, o ideal é o uso do FWA. E quando você precisa de um backup por causa de rompimento de fibra, o 5G serve para isso”, exemplificou.

Por outro lado, o executivo da Qualcomm não vê grandes mudanças nos modelos de negócios, mesmo ao falar de Wi-Fi com cunho social. Deu como exemplo o roaming em Wi-Fi e os modelos freemium, com troca de publicidade (vídeo, serviços pagos, fees pagos, retenção de clientes) em troca de acesso à rede: “Tem inúmeros modelos de negócios permitidos no Wi-Fi. Mas não veremos nada disruptivo. O ponto principal é que sempre terá a tecnologia”, complementou.

Fonte : Mobile Time

A Anatel e a Ancine devem celebrar esta semana um novo acordo de cooperação que será a base para uma segunda etapa na estratégia das agências de combate à pirataria no mercado de TV por assinatura. A ideia é que, a partir de denúncias da Ancine (agência reguladora do mercado audiovisual) de infração de direitos de propriedade dos conteúdos audiovisuais distribuídos pelas redes de telecomunicações, a Anatel possa determinar aos operadores de banda larga o bloqueio dos IPs de onde os conteúdos estão sendo distribuídos, seja para sites na web, seja em aplicativos para smartphones.

Na primeira etapa, a Anatel adotou a estratégia de bloquear os IPs que permitem o funcionamento das caixas conectadas (TV box) não homologadas, sob a alegação de risco à integridade das redes de telecomunicações e à segurança cibernética dos usuários. Com isso, os conteúdos irregulares distribuídos por estes dispositivos, sobretudo canais de TV por assinatura comercializados de maneira pirata, passaram a ser bloqueados juntamente com as TV boxes. Os bloqueios estão em curso, à medida em que os IPs e caixas clandestinas são identificados. Mas a Anatel entendeu que, na primeira etapa, não poderia determinar o bloqueio de aplicativos e sites com conteúdos piratas por não ter poder de atuação em relação ao conteúdo.

Já a Ancine tem, por lei, atribuição de “zelar pelo respeito ao direito autoral sobre obras audiovisuais nacionais e estrangeiras”, conforme a MP 2.228/2001. No entendimento que tem sido construído pelas agências nos esforços de combate à pirataria, a Ancine poderia então acionar a agência de telecomunicações no caso de infração de direitos de transmissão de determinados conteúdos.

Essa segunda etapa do esforço de combate à pirataria não deve ser imediata, mas deve ser rápida. Um acordo entre as duas agências foi anunciado pela primeira vez em agosto do ano passado, durante o PAYTV Forum, evento organizado por este noticiário. Em dezembro, a Ancine alterou a sua abordagem na questão do combate à pirataria, focando-se exclusivamente na questão da proteção da propriedade intelectual.

Fonte: Teletime

Os ministros do Supremo Tribunal Federal (STF) Dias Toffoli e Luiz Fux convocaram para o dia 28 de março uma audiência pública sobre as regras do Marco Civil da Internet.

Segundo o tribunal, os temas em discussão serão a responsabilidade de provedores de aplicativos ou de ferramentas de Internet por conteúdo gerado pelos usuários e a possibilidade de remoção de conteúdos que possam ofender direitos de personalidade, incitar o ódio ou difundir notícias fraudulentas a partir de notificação extrajudicial.

As duas questões são objeto dos Recursos Extraordinários (REs) 1037396 e 1057258 (Temas 533 e 987 da repercussão geral), recordou o STF.

O Tema 533, de relatoria do ministro Fux, trata do dever de empresa hospedeira de sítio na Internet de fiscalizar o conteúdo publicado e de retirá-lo do ar, sem intervenção judicial, quando for considerado ofensivo.

Já o Tema 987, relatado pelo ministro Dias Toffoli, discute a constitucionalidade de regra do Marco Civil da Internet (Lei 12.965/2014) que exige ordem judicial prévia e específica de exclusão de conteúdo para a responsabilização civil de provedores, hospedeiros de websites e gestores de aplicativos de redes sociais por danos decorrentes de atos ilícitos praticados por terceiros.

A audiência seria realizada presencialmente em março de 2020, mas foi suspensa em razão da pandemia da covid-19. Tendo em vista o tempo transcorrido desde então, os interessados, inclusive os que já haviam sido habilitados anteriormente, deverão se inscrever até 15 de março.

Poderão participar do evento entes estatais, entidades da sociedade civil, empresas provedoras de Internet, hospedeiras de websites ou gestoras de aplicativos de redes sociais e associações de emissoras de rádio e televisão, de jornalismo ou de imprensa. (Com informações da assessoria de imprensa do STF)

Fonte: Teletime

A Unesco está promovendo nesta semana a conferência Internet for Trust, que debate a definição de diretrizes para a regulamentação de plataformas digitais de informação como bem público. O presidente Luiz Inácio Lula da Silva, convidado para participar, enviou uma carta no último sábado, 18, que foi divulgada somente nesta quarta-feira, 22, a Audrey Azoulay, diretora-geral da Unesco, agradecendo o convite, mas, sobretudo, reforçando sua opinião por uma regulamentação específica para as big techs, como Meta (dona de Instagram, Facebook e WhatsApp), Google e Apple.

Em seu texto, Lula fala da importância das plataformas digitais, em suas diferentes modalidades, como parte fundamental do “nosso dia-a-dia”, na forma das pessoas se comunicarem, se relacionarem e consumirem. Lembra que difundem conhecimento, facilitam o comércio, aumentam a produtividade, além de ampliarem a oferta de serviços e a circulação de informações.

Porém, de acordo com Lula, as plataformas fazem com que os benefícios sejam “distribuídos de maneira desproporcional entre as pessoas de diferentes níveis de renda, ampliando a desigualdade social. O ambiente digital acarretou a concentração de mercado e de poder nas mãos de poucas empresas e países. Trouxe, também, riscos à democracia. Riscos à convivência civilizada entre as pessoas. Riscos à saúde pública. A disseminação de desinformação durante a pandemia contribuiu para milhares de mortes. Os discursos de ódio fazem vítimas todos os dias. E os mais atingidos são os setores mais vulneráveis de nossas sociedades”.

Lula cita o ataque às sedes dos Poderes Executivo, Legislativo e Judiciário do Brasil por terroristas e vândalos no dia 8 de janeiro, um evento facilitado pelas plataformas, por onde circularam livremente desinformações e mentiras. “Em grande medida, essa campanha foi gestada, organizada e difundida por meio das diversas plataformas digitais e aplicativos de mensagens. Repetiu o mesmo método que já tinha gerado atos de violência em outros lugares do mundo. Isso tem que parar”, escreveu.

E continuou: “A comunidade internacional precisa, desde já, trabalhar para dar respostas efetivas a essa questão desafiadora de nosso tempo. Precisamos de equilíbrio”. O presidente brasileiro menciona a importância de se garantir a liberdade de expressão individual, mas, por outro lado, assegurar “o direito de a sociedade receber informações confiáveis, e não a mentira e a desinformação.”

A carta reforça que a regulação deverá “garantir o exercício de direitos individuais e coletivos”. “Deverá corrigir as distorções de um modelo de negócios que gera lucros explorando os dados pessoais dos usuários.”

Lula pede que a regulação seja feita com transparência e participação social. E no plano internacional deve ser coordenada multilateralmente.

O presidente brasileiro completa dizendo sobre a importância de se reduzir o fosso digital e promover a autonomia dos países em desenvolvimento nessa área. Propõe acesso à Internet para todos, e reforça que educar e fornecer as habilidades necessárias para que as pessoas saibam usar essa ferramenta de forma consciente e cidadã são elementos essenciais.

Repercussões

“Acho importante essa posição do Lula no sentido de tentar conseguir diretrizes mais gerais para todos os países na regulação das plataformas porque a Internet é uma rede e essas plataformas atuam em vários países. De qualquer maneira, cada país precisa de uma regulação própria, assim como estamos no debate do PL 2630”, comenta a advogada especializada em direitos do consumidor e direitos digitais, Flávia Lefèvre.

Lefèvre avalia a carta como um sinal positivo feito pelo presidente brasileiro em prestigiar iniciativas multilaterais entre países.

Rafael Pellon, advogado especializado em direito digital, sócio-fundador do Pellon de Lima Advogados e consultor jurídico do MEF, também vê como ponto interessante a postura brasileira de finalmente buscar a regulação multilateral, algo que seria mais alinhado com outros países e blocos regionais, “o que nos traria muito mais efetividade e eficácia, considerando que a Internet é global e não apenas local, exigindo dos países muito mais coordenação em foros globais para que se identifiquem formatos de combate à desinformação.”

Lefèvre, por outro lado, sentiu falta de uma menção à governança multissetorial. “Existe um consenso internacional de que a governança multissetorial é o caminho mais adequado e mais eficaz para se tratar das questões relativas à Internet.”

“Lula editou diversos decretos e portarias contemplando direitos digitais, políticas digitais, mas não mencionou nenhuma vez o Comitê Gestor da Internet (CGI.br). Essa não citação e o fato de não levar em conta o CGI.br durante as discussões de políticas digitais e de desinformação, me preocupa”, diz. “Espero que, com a nova posição do governo de que vai retomar os debates em torno do Projeto de Lei 2630, se olhe para o CGI.br.”

Outro ponto que fez falta para Lefèvre foi o fato de o Presidente Lula não ter citado na carta a adoção de medidas de enfrentamento do poder de mercado dessas empresas que atuam como oligopólios transnacionais. “Cada uma dessas plataformas tem mais de 2,7 bilhões de usuários espalhados pelo mundo. No Brasil, cada uma tem mais de 120 milhões de usuários. Um dos modos para enfrentarmos a desinformação é confrontar o poder de mercado dessas plataformas e esse ponto poderia ter ganhado mais destaque na carta”, reflete.

Para Pellon, o Brasil precisa decidir se vai seguir modelos regulatórios em que a liberdade de expressão é decantada em prol da proteção a valores democráticos, “elegendo e empoderando alguma forma de censura e retirada rápida de conteúdos infratores, ou combatendo a desinformação com mais informação e educação, trazendo mais velocidade e eficácia na distribuição de conteúdo para que a sociedade decida.”

A regulação das plataformas diz respeito ao modo como se distribuem “informações neste século, não sobre as tecnologias que facilitam isto. Regular plataformas obrigando-as a se tornarem censores ou responsabilizando-as por aquilo que se pratica em seu ambiente já está muito bem equilibrado no Marco Civil, que aliás também é modelo de regulação para o restante do mundo.Esse equilíbrio, duramente alcançado, precisa ser mantido nas atualizações futuras da legislação”, completa.

Fonte: Mobile Time